ΠΡΕΒΕΖΑ: Στον "τάκο" βγάζει η Νομική Υπηρεσία τον Αντιδήμαρχο Ζαλόγγου Γ.Σαριάνογλου

"Υποψήφιος για αποχώρηση" με συνοπτικές διαδικασίες ο Αντιδήμαρχος Ζαλόγγου, κος Γιώργος Σαριάνογλου, αφού σύμφωνα με την εισήγηση της νομικής υπηρεσίας, και από τα συμφραζόμενα εκθέτει ανεπανόρθωτα το κύρος της δημοτικής αρχής του Νίκου Γεωργάκου !

Την δόξα των αντιδημάρχων της προηγούμενης δημοτικής αρχής, σχετικά με τις αναθέσεις με το στόμα, δείτε σχετικά Βοά η Πρέβεζα, ο Λούρος και ολόκληρη η Ήπειρος για τις αναθέσεις "με το στόμα", φαίνεται πως ζήλεψε ο νυν αντιδήμαρχος Ζαλόγγου, κος Σαριάνογλου. 

Ο εν λόγο αντιδήμαρχος, προτού καλά - καλά αναλάβει φαίνεται πως ήταν "δασκαλεμένος" με συμπεριφορές και τακτικές που από την νομική υπηρεσία Δήμου Πρέβεζας χαρακτηρίζονται ως ΑΚΥΡΕΣ και όχι σύννομες. 

Η γάγγραινα των αναθέσεων με το στόμα συνεχίζεται και σε πρωταγωνιστικό ρόλο-  αυτή τη φορά - ο Αντιδήμαρχος Ζαλόγγου.  

Μέχρι και ο τελευταίος δημότης - διαβάζοντας την παρακάτω εισήγηση της νομικής υπηρεσίας - μπορεί να αντιληφθεί καταστάσεις που θα τον κάνουν να φρίξει, διότι μιλάμε για ΔΗΜΟΣΙΟ ΧΡΗΜΑ. Χρήματα των φορολογούμενων δημοτών !

Διαβάστε παρακάτω τι αναφέρει η εισήγηση της νομικής υπηρεσίας προς την οικονομική επιτροπή του Δήμου Πρέβεζας.

Ο έμπορος ...  επικαλούμενος προφορικές  εντολές του αντιδημάρχου Ζαλόγγου κ. Σαριάνογλου μεταξύ Σεπτεμβρίου 2019 και Απριλίου 2020 για προμήθεια και τοποθέτηση ανταλλακτικών δημοτικών μηχανολογικών- αντλητικών συγκροτημάτων στη περιοχή  πρώην Δήμου  Ζαλόγγου  συνολικής αξίας 54.657,34€,   αφού εξέδωσε εκ των υστέρων τιμολόγια πώλησης των ως άνω προιόντων και υπηρεσιών για το ίδιο ποσό  και  αφου αναγνωρίστηκε η παράδοσή τους εγγράφως από τον ανωτέρω αντιδήμαρχο, προσέφυγε στο Δικαστήριο και πέτυχε έκδοση της αρ.  36/2021 διαταγής πληρωμής του Μον. Πρωτ. Πρέβεζας με την οποία ο Δήμος υποχρεώνεται να πληρώσει το παραπάνω ποσό νομιμοτόκως πλέον δικαστικής δαπάνης 1.531,50 €.

Οι προμήθειες αυτές και εργασίες δεν αναφέρονται ως έκτακτες και αναγκαίες, ούτε αναφέρονται στην ίδια αίτησή του προς το Δικαστηριο ως τακτικές προμήθειες και εργασίες συντήρησης που να έχουν κατά νόμο ενταχθεί στο τεχνικο πρόγραμμα του Δήμου και στον αντίστοιχο προυπολογισμό ως δαπάνες.

Οι επικαλούμενες απο τον ως άνω προμηθευτή εντολές του αντιδημάρχου δεν είναι νομότυπες και σε κάθε περίπτωση είναι άκυρες.

Οπως  έχει τονιστεί επανειλημμένα  απο την νομικη υπηρεσία,  η εν λόγω πρακτική ανάθεσης προμήθειας, έργου κλπ.  δεν είναι σύννομη και υπάρχει πιθανότητα  καταλογισμού ευθυνών, αφού μάλιστα ο Δήμος έχει υποχρεωθεί να πληρώσει πολλές φορές σημαντικά ποσά για τέτοιου είδους αναθέσεις.

Για την παρούσα περίπτωση έχω τη γνώμη ότι πρέπει να γίνει ανακοπή  για το νομικό  λόγο ότι το δικαστήριο επελήφθη αναρμοδίως αφου δεν πρόκειται για ιδιωτική σύμβαση αλλά για διαφορά από αδικαιολόγητο πλουτισμό από άκυρη  σύμβαση, η οποία θα έπρεπε να εισαχθεί στα Διοικητικα Δικαστήρια.

Σε κάθε περίπτωση  και μάλιστα αν ο παραλαβών δεν έχει τις κατάλληλες τεχνικές γνώσεις, θα πρέπει να ελεγχθεί μέσω της αρμόδιας τεχνικης υπηρεσίας του Δήμου η ταυτοποίηση των πωληθέντων με τα τοποθετημένα (τουλάχιστον των βασικών δηλ. μοτέρ, αντλίες κλπ.), ώστε  να διαπιστωθεί αν προκύπτει ή όχι λόγος ανακοπής επι της ουσίας.