ΠΡΕΒΕΖΑ: Πως οι Αντιδήμαρχοι Δαρδαμάνης, Ακρίβης δικαιολόγησαν τη στάση τους στον ΦΟΔΣΑ - τι ανέφεραν στο δημοτικό συμβούλιο

Η στάση των Αντιδημάρχων Οικονομικών και Τεχνικών Υπηρεσιών, κ.Γιάννη Δαρδαμάνη και Κων/νου Ακρίβη αντίστοιχα, ως εκπρόσωποι του Δήμου Πρέβεζας στον Αναγκαστικό Σύνδεσμο Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Δ.Ε. Περιφέρειας Ηπείρου (ΦΟΔΣΑ) ζητήθηκε κατά την χθεσινή συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου Πρέβεζας η οποία έγινε μέσω τηλεδιάσκεψης.

Να θυμίσουμε πως στην συνεδρίαση του ΦΟΔΣΑ στις 20/11/20, με μοναδικό θέμα συζήτησης «Λειτουργία και Συντήρηση των ΣΜΑ Ηπείρου, Μεταφοράς Αστικών Στερεών Αποβλήτων (ΑΣΑ) και υπολείμματος της μονάδας επεξεργασίας απορριμμάτων (ΜΕΑ) Ηπείρου» με ανοιχτό διεθνή διαγωνισμό, εγκρίθηκε κατά πλειοψηφία, ενώ μειοψήφισαν οι εκπρόσωποι του Δήμου Πρέβεζας, δείτε ΕΔΩ

Ν'αναφέρουμε πως στην συνεδρίαση του ΦΟΔΣΑ, όλοι οι υπόλοιποι δήμοι της Ηπείρου, πλην των Ιωαννιτών υπερψήφισαν τη μελέτη.

Η στάση όμως που κράτησαν, μειοψηφώντας τόσο ο κ.Δαρδαμάνης όσο και ο κ.Ακρίβης, προκάλεσε εύλογες απορίες σε δημοτικές παρατάξεις του συμβουλίου Πρέβεζας οι οποίες μάλιστα με σχετικές ανακοινώσεις, (Στροφή στο Μέλλον, ΕΔΩ , Ανάπτυξη Τώρα, ΕΔΩ) είχαν ήδη προετοιμάσει το έδαφος, έτσι ώστε οι εκπρόσωποι του Δήμου να δώσουν εξηγήσεις στο χθεσινό δημοτικό συμβούλιο.

Πράγματι έτσι και έγινε.

Τόσο ο κ.Δαρδαμάνης όσο και ο κ.Ακρίβης, έδωσαν τις δικές του απαντήσεις μέσω των ομιλιών τους. Για το ίδιο θέμα μίλησε ο δημοτικός σύμβουλος και μέλος της πενταμελούς εκτελεστικής επιτροπής στον ΦΟΔΣΑ, Παύλος Σαραμπασίνας ο οποίος στην συνεδρίαση του ΦΟΔΣΑ ψήφισε θετικά στη μελέτη, ο Αντιδήμαρχος Καθαριότητας, Β.Ροπόκης, ο Δήμαρχος Πρέβεζας, Ν.Γεωργάκος, ο οποίος παρείχε πλήρης στήριξη στους αντιδημάρχους, και ο δημοτικός σύμβουλος, Θανάσης Ανωγιάτης.

Δείτε παρακάτω αναλυτικά τα όσα ειπώθηκαν. 

Στην ομιλία του ο κ.Δαρδαμάνης ανέφερε τα εξής: 

"Να ξεκαθαρίσουμε μερικά πράγματα γιατί και πολύ μελάνι χύθηκε αλλά υπήρξε και μεγάλη ένταση. Να ξεκαθαρίσω τη θέση μου, το ίδιο θα κάνει και ο κ.Ακρίβης, ότι από την πρώτη στιγμή που μπήκαμε σε ψηφοφορίες, εμείς στηρίξαμε όλες τις επιλογές του Δ.Σ. και στο πνεύμα και στην ουσία των αποφάσεων. Αυτό συνεπάγεται ότι βλέπαμε την λειτουργία του ΦΟΔΣΑ μόνο σε περιφερειακό επίπεδο και χωρίς τσιτάτα, ούτε απο τη μια μεριά ούτε από την άλλη, ο ΦΟΔΣΑ για να υλοποιήσει αυτά που πρέπει να υλοποιήσει σήμερα και για να εφαρμόσει το υποχρεωτικό σχέδιο δράσης διαχείρισης των απορριμμάτων πρέπει να είναι ένας ενιαίος και με τις δυνατότητες που μας δίνει αυτή τη στιγμή και με συγκεκριμένη τεχνογνωσία την οποία έχει. Η Ήπειρος αυτή την στιγμή είναι ένα βήμα μπροστά, να μην την φέρουμε 10 βήματα πίσω. 

Όσον αφορά τη στάση μας

Έχω ψηφίσει και τον προυπολογισμό όταν ο ένθετος υποστηρικτής κ.Καλαντζή δεν ψήφισε ούτε τον μισθό του Προέδρου ούτε τον μισθό του Αντιπροέδρου επειδή το θεωρούσε υπερβολικό, εγώ θεωρώ πως ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος πρέπει να αμείβονται γιατί προσφέρουν πολύ δύσκολη και απαιτητική εργασία στον ΦΟΔΣΑ.

Όταν ήρθε στην πρώτη συνεδρίαση η έκθεση την ψηφίσαμε . Καταρχήν η έκθεση θα έρχονταν σε κάποιες μέρες κατόπιν απαιτήσεως με καινούρια χαρακτηριστικά και με μια πρόταση με λιγότερα χρόνια. Τεχνικά μια μελέτη όταν κατατίθεται με καινούριους όρους είναι μια καινούρια μελέτη, είσαι υποχρεωμένος να διαβάσεις 150 σελ μαζί με τα τεύχη τα οποία τα καταθέτω στα πρακτικά. Μιλάμε για μελέτη 37 εκ ευρώ που το οποίο διαχειρίζεται δημόσιο χρήμα, πρέπει να είμαστε πολύ πολύ προσεχτικοί στην οποιαδήποτε διατύπωση. Θα πρέπει να λάβουμε επίσης τα χαρακτηριστικά που έχει η διαχείριση σκουπιδιών απ΄όλους τους δήμους, απ΄όλους τους ΧΥΤΥ, απόλους που εμπλέκονται, υπάρχει μια εταιρεία η οποία προνομιακά διαχειρίζεται όλα αυτά και υπάρχει και ένα εργοστάσιο. Άρα, θα πρέπει να προστατεύσουμε την εταιρεία, τους εαυτούς μας και τους δημότες μας για οποιαδήποτε παρερμηνεία και για οποιαδήποτε κακή πρόθεση, πρέπει να μάστε δύο φορές προσεχτικοί.

Ας πάμε στα χαρακτηριστικά αυτής της μελέτης.

Αυτη η μελέτη ορίζει κάποια δεδομένα και είναι μια μελέτη η οποία αφορά παροχή υπηρεσίας. Υπάρχουν μελέτες οι οποίες τον προηγούμενο χρόνο απασχόλησαν πολύ το δημοτικό μας συμβούλιο με πολύ λιγότερα χρήματα και καλά κάναμε και καθίσαμε και εξονυχιστικά είδαμε τα πάντα. Και για μένα και για τον κ.Ακρίβη που είμαστε μηχανικοί, θα ήταν τουλάχιστον επικίνδυνο να μην ασχοληθούμε με αυτό. 

Θα σας πω ακριβώς τι είπα στο Δ.Σ. του ΦΟΔΣΑ.

Όταν πήρα και εγώ τον λόγο ζήτησα ολιγοήμερη αναβολή του θέματος ώστε να ενημερωθώ καλύτερα, δεν μπορούσα να ενημερωθώ μέσα σε τέσσερις ημέρες, είχα δει την μελέτη..τα τεύχη της διαχείρισης είναι απαιτητικά γιατί θα πρέπει όλα να πατάνε σε διατάξεις του νόμου 44/12. Αυτές τις μέρες και κατόπιν της πιέσεως ότι θα έπρεπε μέχρι την Παρασκευή να σας δώσω απαντήσεις, θέλω να σας πω ότι εχω βρει στην διακήρυξη σημεία που δεν έχουν προσεχθεί και τα οποία τινάζουν την διακήρυξη (τον διαγωνισμό) στον αέρα, που δεν τον επικαιροποιούν. Δεν θα τα πω, αλλά θα τα κρατήσω για να μας πάρει τηλέφωνο ο κ.Καλαντζής, αν θέλει, για να του τα επισημάνω. Προφανώς ο κ.Νίτσας είχε την προνομιακή μεταχείριση, την Κυριακή να έχει μια κατ' ιδίαν συνάντηση και να τον ενημερώσει. Αλλά προφανώς, εμείς θα πρέπει να προφυλάξουμε και εσάς για να μην σας φέρουμε προ τετελεσμένων. Ζήτησα επίσης, να γίνει δια ζώσης για να ειπωθούν με κλειστά μικρόφωνα αυτά τα οποία δεν μπορούν να ειπωθούν με ανοιχτά. Η πρόθεση είναι να συνεννοηθούμε. Εγώ δεν θα μείνω στην κ.Βαβέτση που είπε σε μένα, στον συντονιστή του covid της Πρέβεζας που έχει το καλύτερο σχέδιο δράσης σε όλη την Ελλάδα, αν ήξερα αν πρέπει οι συνεδριάσεις να γίνει δια ζώσης ή όχι. Στο ΦΟΔΣΑ έπρεπε να είναι και τα Γιάννενα εκεί και δεν μόνο τα Γιάννενα αλλά και άλλοι δήμοι των Ιωαννίνων και θα έπρεπε να ήταν εκεί για να πάρουν όλοι τις ευθύνες του, αυτό ειπα. Όταν εγώ ψήφισα, είπα δύο ξερά όχι γιατί δεν θα υπογράψω το σχίσμα του ΦΟΔΣΑ. Εγώ δεν ψήφισα ούτε αν με συμφέρει ούτε αν δεν με συμφέρει, εγώ ψήφισα μακροπρόθεσμα ότι δεν συμφέρει την Πρέβεζα και την Ήπειρο να λειτουργεί με διαιρεμένο ΦΟΔΣΑ. Είναι σκέψεις κάποιων ότι μπορεί να σπάσει στα δύο. Και μάλλον σε κάποιους οι οποίοι απεργάζονται τέτοια σενάρια, είδαν ότι κουμπώνει ο Δήμος της Πρέβεζας με τον Δήμο Δωδώνης που έχει το εργοστάσιο ότι υπάρχει ένα τονάζ το 70% των σκουπιδιών και μένει η ομάδα της Βλαχέρνας και η ομάδα του Καρβουναρίου. Στηρίζουμε τον ΦΟΔΣΑ και ξέρεις Παύλο Σαραμπασίνα ότι μέσα εκεί υπάρχουν φωνές που κάνουν δεύτερες σκέψεις. Να μην πω για τα οικονομικά στοιχεία. Για το δικό μας το ΣΜΑ από την χρησικτησία με την ΕΤΒΑ, έχουμε και απόφαση του δημοτικού συμβουλίου το 2012, τις προγραμματικές με την περιφέρεια στην οποία η Πρέβεζα αναφέρεται μόνο για προμήθεια, έχουμε τους περιβαλλοντικούς όρους που στο παρόν οικόπεδο ιδιοκτησιακά δεν μας ανήκει. Μέχρι να γίνει το ΣΜΑ εμείς θα πληρώνουμε ΣΜΑ, μεταφορά και την κοινή τιμολογιακή πολιτική. Είμαι υπέρμαχος του κοινού ΦΟΔΣΑ."

Σαραμπασίνας: Πες μου αν ένας από περιφερειακό δήμο καταψήφισε αυτή την τιμολογιακή πολιτική. Ποιος άλλος πέραν από τους Γιαννιώτες, την καταψήφισε ;; Μόνο οι δήμοι των Ιωαννίνων την καταψήφισαν. 

Δαρδαμάνης: Είναι ένας διαγωνισμός 37 εκ ευρώ σε βάθος δεκαετίας, οι αντίστοιχες είναι 3 συν 1 χρόνια, εδώ μιλάμε για 10χρόνια την οποία έχουν την δυνατότητα να την εκτελέσουν οι τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου Αρταίων και να την ελέγξουν οι τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου Αρταίων. Όσον αφορά την τεχνική επάρκεια, για αυτό υπάρχουν εξωτερικοί σύμβουλοι..Εγώ την κοινή τιμολογιακή πολιτική την ψήφισα. Μπορείτε να μου πείτε όμως όταν εγώ έδωσα αυτή τη μελέτη σε έναν καθηγητή πανεπιστημίου και μου είπε ότι είναι υπερκοστολογημένη, να μην σας πω σε ποιο ποσοστό γιατί θα φρίξετε. Η τεχνική αυτή της μελέτης, αρχικά προκρίνονταν και αυτό έπρεπε να κάνουμε, όχι η αλλαγή του όρου 50-50, γιατί αυτή η αλλαγή θα έπρεπε να επικαιροποιήσει πάλι την μελέτη, θα έπρεπε πάλι να επικαιροποιήσουν τους όρους  και να την ξαναφέρουν πάλι σε νέο διοικητικό συμβούλιο. Το 50-50 δεν ισχύει, ισχύει το 70-30.

Σαραμπασίνας: Δεν με ενδιαφέρει τι ψήφισες εσύ κ.Δαρδαμάνη, εγώ όμως είμαι υποχρεωμένος να στηρίξω αυτό που ψήφισα το οποίο πιστεύω ακράδαντα ότι είναι για καλό των πολιτών. 

Δαρδαμάνης:Σήμερα στη ΚΕΔΕ έγινε συνεδρίαση που θα αφορά τις δημόσιες συμβάσεις από εδώ και πέρα, όσοι διαγωνισμοί υπήρχαν με το παλαιότερο καθεστώς επικαιροποιήθηκαν με τον 44/12 όταν έγινε η αλλαγή. Αυτό, γιατί δεν μπορώ να καταλάβω τόση μεγάλη βιασύνη που οδηγεί σε συνειρμούς διάσπασης του ΦΟΔΣΑ.

Τον λόγο αμέσως μετά πήρε ο Αντιδήμαρχος τεχνικών υπηρεσιών, κ.Ακρίβης, οποίος δήλωσε:

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΈΓΚΡΙΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ «ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΚΑΙ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΤΩΝ ΣΜΑ ΗΠΕΙΡΟΥ, ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ (ΑΣΑ) ΚΑΙ ΥΠΟΛΕΙΜΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΜΟΝΑΔΑΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ (ΜΕΑ) ΗΠΕΙΡΟΥ»

 Αναφορικά με την έγκριση της ανωτέρω μελέτης, προϋπολογισμού 29.939.160,75 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) που αφορά τη λειτουργία και συντήρηση των ΣΜΑ Ηπείρου καθώς επίσης τη μεταφορά αστικών αποβλήτων (ΑΣΑ) και υπολείμματος της μονάδας απορριμμάτων (ΜΕΑ) Ηπείρου για επτά έτη με δικαίωμα προαίρεσης τα τρία έτη, και την μη ψήφιση από μέρους μου της έγκρισή της, κατά τη συνεδρίαση της 20/ 11/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του ΑΣΔΣΑ ΔΕ . Π. Ηπείρου που έγινε με τηλεδιάσκεψη έχω να πω τα παρακάτω:

Η πρόσκληση και τα έντυπα της μελέτης, (Τεχνική Περιγραφή, Τιμολόγιο Μελέτης, Προϋπολογισμός, Συγγραφή Υποχρεώσεων, Διακήρυξη), Εισήγηση του Προέδρου μας κοινοποιήθηκαν στις 17/11/2020, Ημέρα Τρίτη και ώρα 5.28 μ.μ., ουσιαστικά τρεις μόλις ημέρες πριν τη συνεδρίαση για να έχουμε τη δυνατότητα να μελετήσουμε μία μελέτη 35.000.000,00 ευρώ και να επισημάνουμε τις παρατηρήσεις μας. Κατά την ακροαματική διαδικασία πολλοί εκ των συνέδρων έγειραν θέμα ολιγοήμερης αναβολής του θέματος προκειμένου να μπορέσουν να διαβάσουν καλύτερα τη μελέτη και να εκφράσουν τις παρατηρήσεις τους. Ένας εξ αυτών ήμουν κι εγώ που συγκεκριμένα πρότεινα ολιγοήμερη αναβολή προκειμένου να μπορέσουν όλοι να εξετάσουν καλύτερη τη μελέτη και τη διακήρυξη της εργασίας και να υποβάλλουν γραπτώς τις παρατηρήσεις τους στην υπηρεσία που συνέταξε αυτή για να λυθούν οι οποιεσδήποτε απορίες και τυχόν ενστάσεις για το περιεχόμενό της. Δυστυχώς δεν εισακουσθήκαμε από τη διοίκηση του ΑΣΔΣΑ που ήθελε να φέρει το θέμα προς ψήφιση πράγμα και το οποίο έγινε τελικά.

Θα ήθελα τώρα να συνεχίσω και να υπεισέρθω σε λεπτομέρειες και  παρατηρήσεις σχετικά με τη σύνταξη της μελέτης της εργασίας και της διακήρυξής της και οι οποίες αποτελούν τους λόγους που τελικά δεν προχώρησα στην ψήφισή της.

Αρχικά θέλω να πω ότι πρόκειται για ένα διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό στον οποίο και η παραμικρή λεπτομέρεια παίζει ρόλο στη σύνταξη της μελέτης, έτσι ώστε να μην ελοχεύουν κίνδυνοι για διαδικασίες προσφυγής και ενστάσεων που αποτέλεσμα θα έχουν την τυχόν ακύρωση του διαγωνισμού και την απώλεια πολύτιμου χρόνου σε όλη τη διαδικασία.

Αυτά λοιπόν που επισήμανα και πιστεύω χρειάζονταν περισσότερο διερεύνηση είναι τα παρακάτω.

1.  Οι παραδοχές της μελέτης με τις οποίες έγινε η ανάλυση του κόστους κίνησης των οχημάτων σύμφωνα με τις οποίες λαμβάνεται υπόψη ως κατανάλωση καυσίμου τα 0,68lt/km, χωρίς να αναφέρεται αυτό πως προκύπτει εφόσον δεν αναφέρονται τα χαρακτηριστικά των οχημάτων που θα χρησιμοποιηθούν, από τη στιγμή που σήμερα έχουμε κινητήρες EURO 6 που σύμφωνα με στοιχεία των κατασκευαστών η κατανάλωση κυμαίνεται από 0,30lt/km έως 0,35 lt/km.

2. Με ποιό τρόπο έγινε η επιλογή της τιμής του καυσίμου στα 1,25 €/lt εφόσον σήμερα η τιμή του σύμφωνα με το παρατηρητήριο τιμών υγρών καυσίμων για τους τέσσερις Δήμους της η Ηπείρου είναι :

Α) Δήμος Πρέβεζας από 1,046 €/lt έως 1,198 €/lt

Β) Δήμος Ιωαννιτών από 1,025 €/lt έως 1,228 €/lt

Γ) Δήμος Άρτας από 1,059€/lt έως 1,308 €/lt

Δ) Δήμος Ηγουμενίτσας 1,127 €/lt έως 1,228 €/lt

3.  Στο τιμολόγιο της μελέτης η μέση ταχύτητα μεταφοράς υπολογίζεται στα 45 km/h, πως προκύπτει αυτό όταν η μέγιστη επιτρεπτή ταχύτητα των φορτηγών άνω των 3,5 τόνων είναι τα 80 km/h, σε οδούς ταχείας κυκλοφορίας και τα 85 km/h σε αυτοκινητόδρομους.

4. Αναφέρονται κόστη φθορών τα 0,25 €/km για κάθε όχημα κατά την κίνησή του και 3,00 €/h για κάθε όχημα για αλλαγές container εντός του ΣΜΑ, για τα οποία ενδεικτικά τουλάχιστον θα πρέπει να αναφέρεται ποιές φθορές είναι αυτές εφόσον υπάρχει ξεχωριστός υπολογισμός για τη συντήρηση του σταθερού και κινητού μηχανολογικού εξοπλισμού ΣΜΑ.    

5. Επίσης στο τιμολόγιο της μελέτης υπολογίζεται ο αριθμός των δρομολογίων διαιρώντας τους τόνους απορριμμάτων που διαχειρίζεται κάθε ΣΜΑ με το τονάζ που μεταφέρει κάθε φορτηγό και το αποτέλεσμα είναι ένας αριθμός με δεκαδικά ψηφία ο οποίος στρογγυλοποιείται στον αμέσως επόμενο ακέραιο αριθμό, ορθώς γίνετε αυτό, κατά τον υπολογισμό του κόστους κίνησης οχημάτων όμως χρησιμοποιείται ο αριθμός των δρομολογίων με τα δεκαδικά ψηφία με αποτέλεσμα να μην είναι σωστός ο υπολογισμός.

6. Στο τιμολόγιο της μελέτης αναφέρεται ως κόστος απόσβεσης 170.000,00 ευρώ ετησίως για τον εξοπλισμό που καλείται να εισφέρει ο διαγωνιζόμενος για 10 οχήματα και 10 απορριμματοδέκτες, χωρίς να τεκμηριώνεται η αναγκαιότητα αυτή. Επίσης δεν αναφέρεται αν ο εξοπλισμός αυτός είναι καινούριος ή τον έχει ο διαγωνιζόμενος από πριν. (Η απόσβεση αφορά καινούριο εξοπλισμό). Τι συμβαίνει δηλαδή παρότι στον ανάδοχο προσφέρεται ο εξοπλισμός που έχει προμηθευτεί η Περιφέρεια και ανήκει τώρα στον ΑΣΔΣΑ δωρεάν για χρήση, πληρώνουμε και τον εξοπλισμό που θα εισφέρει ο ανάδοχος για την εκτέλεση της σύμβασης, και ο οποίος με το πέρας της σύμβασης μπορεί να πωληθεί ή να χρησιμοποιηθεί από τον ανάδοχο σε άλλη εργολαβία.

7.  Στο τιμολόγιο της μελέτης περιλαμβάνεται κόστος παροχής υπηρεσιών που ανέρχεται στο 20% του συνόλου των υπολοίπων εξόδων που αφορά (Διοικητική Υποστήριξη (Επίβλεψη – Εποπτεία), Λογιστική – Γραμματειακή Υποστήριξη- Περιβαλλοντική διαχείριση- Διαχείριση ανθρωπίνων πόρων- διαχείριση τηλεφωνικών κλήσεων – Γιατρός εργασίας – τεχνικός ασφαλείας – αναλώσιμα (ΜΑΠ, ρουχισμός, απορρυπαντικά, συνοδευτικός εξοπλισμός κ.λ.π. )- Κόστη αμαξοστασίου – διαχείριση τηλεματικής – πλατφόρμας παρακολούθησης- χρηματοοικονομικά κόστη- εργολαβικό όφελος) Για όλες αυτές τις παρεχόμενες επιμέρους υπηρεσίες δεν γίνετε καμία μα καμία ανάλυση κόστους π.χ. πόσο κοστίζει η μισθοδοσία της ομάδας έργου που θα αναλάβει την επίβλεψη – εποπτεία της όλης υπηρεσίας κ.λ.π.

8. Ενώ στην τεχνική έκθεση και στο άρθρο 6 αυτής αναφέρεται ότι ο απαιτούμενος εξοπλισμός που πρέπει να διαθέσει ο ανάδοχος για την εκτέλεση του αντικειμένου της υπηρεσίας είναι 10 οχήματα τεσσάρων αξόνων, μεταφοράς container τύπου hook-lift, τουλάχιστον 33 th τεχνολογίας EURO VI, και 10 αποσπώμενους απορριμματοδέκτες (containers) κλειστού τύπου χωρητικότητας τουλάχιστον 32 m3 και τα οποία κοστολογούνται στον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στη διακήρυξη και στο άρθρο 2.2.6 Τεχνική και επαγγελματική ικανότητα απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού να διαθέτει 12 οχήματα τεσσάρων αξόνων, μεταφοράς container τύπου hook-lift, τουλάχιστον 33 th τεχνολογίας EURO VI και 15 αποσπώμενους απορριμματοδέκτες (containers) κλειστού τύπου χωρητικότητας τουλάχιστον 32 m3 (Τι ισχύει από τα δύο)

9.  Στο άρθρο 2.2.4. της Γ.Σ.Υ., Χρόνος έναρξης εργασιών αναφέρεται «Σε περίπτωση που δεν έχουν ολοκληρωθεί είτε τα έργα υποδοµής είτε η εγκατάσταση του εξοπλισµού σε έναν ή περισσότερους  ΣΜΑ  δύναται ο Ανάδοχος να ξεκινήσει την εκτέλεση  των εργασιών τµηµατικά, ανά ΣΜΑ.» Επομένως κύριε Σαραμπασίνα ποια μελέτη εγκρίνατε όταν στο Τεχνικό Πρόγραμμα και στον Προϋπολογισμό του ΑΣΔΣΑ δεν περιλαμβάνεται έργο για την κατασκευή ΣΜΑ στο Δήμο Πρέβεζας και σε ποιό ΣΜΑ στο Δήμο Πρέβεζας θα γίνεται συντήρηση σύμφωνα με την ανωτέρω μελέτη.

10.Στο άρθρο 3 ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΝΑ∆ΟΧΟΥ - ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ - ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ –∆ΑΠΑΝΕΣ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΑ- ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΣ ΚΑΙ ΥΛΙΚΑ αναφέρεται ότι «∆εν περιλαµβάνονται τα τέλη κυκλοφορίας και τα ασφάλιστρα των οχηµάτων της Α.Α. καθώς αυτά θα καλύπτονται από τον εργοδότη». Πως είναι δυνατόν ο ίδιος ο ΑΣΔΣΑ να έχει την υποχρέωση να καλύπτει τα ασφάλιστρα και τα τέλη κυκλοφορίας που θα παραχωρήσει στον ανάδοχο. Μία πρώτη εκτίμηση για το κόστος αυτό ανέρχεται στο ποσό των 120.000,00 Ευρώ.

11.Στο άρθρο 4 της Γενικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, «ΟΡΟΙ ΠΛΗΡΩΜΗΣ – ΤΡΟΠΟΣ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗΣ/ΥΛΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ - ΑΜΟΙΒΗ – ΚΡΑΤΗΣΕΙΣ» παραγρ. γ αναφέρεται ότι εφόσον οι τιμές καυσίμων αυξηθούν άνω του 15% της ή αυξηθούν οι χιλιοµετρικές αποστάσεις λόγω διαφορετικού χώρου απόθεσης των απορριµµάτων, ή αυξηθούν οι τιµές των διοδίων, ή απαιτηθεί να διατεθεί από τον ανάδοχο επιπλέον προσωπικό ή εξοπλισµός για την λειτουργία των ΣΜΑ, ή απαιτηθεί να υλοποιηθούν εργασίες εντός των ΣΜΑ που δεν έχουν προϋπολογιστεί στην παρούσα, τότε η Αναθέτουσα αρχή δύναται να προχωρήσει σε αναπροσαρµογή του τιµήµατος. Δηλαδή θα δώσουμε στον ανάδοχο πανωπροίκι για ποιο λόγο άραγε? Παρότι του χαρίζουμε ΣΜΑ έτοιμους χωρίς να βάλλει ευρώ αν προκύψει λέει ανάγκη να προσλάβει επιπλέον προσωπικό θα αναπροσαρμοστεί το τίμημα. Η προσφορά που δίνει ο υποψήφιος λαμβάνει υπόψη όλες τις παραδοχές τις μελέτης και αυτές δεν μπορούν να τροποποιούνται στη διάρκεια της σύμβασης. Επίσης δεν αναφέρεται μέχρι ποιο ποσοστό του αρχικού τιμήματος μπορεί να είναι αυτή η αναπροσαρμογή.

12.Στην παράγραφο δ του ίδιου άρθρου αναφέρεται «Εφόσον οι συλλεγόµενες ετήσιες ποσότητες απορριµµάτων που έχουν προϋπολογιστεί µε την παρούσα µειωθούν σε λιγότερο από 105.000τν συµµείκτων, τότε η αµοιβή του Αναδόχου θα αυξάνεται κατά 7,5% επί της προσφερθείσας τιµής µονάδας ( €/tn) για κάθε 10.000 τόνους µείωσης και µέχρι την ποσότητα των 105.000τν.» Επομένως μιλάμε για ελάχιστη εγγυημένη ποσότητα και με δεδομένο την αύξηση του ποσοστού ανακύκλωσης που λογικά θα υπάρχει τα επόμενα χρόνια θα πληρώνουμε για απορρίμματα τα οποία δεν θα μεταφέρουμε.

13. Στη διακήρυξη της υπηρεσίας και στο άρθρο 2.2.5. Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια αναγράφεται «Όσον αφορά την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια για την παρούσα διαδικασία σύναψης σύμβασης, οι οικονομικοί φορείς απαιτείται , επί ποινής αποκλεισμού, να διαθέτουν τα κάτωθι: Ο γενικός ετήσιος κύκλος εργασιών, τον οποίον πρέπει να έχουν πραγματοποιήσει ενδιαφερόμενοι να μετάσχουν στον διαγωνισμό κατά την προηγούμενη της δημοσιεύσεως της παρούσης τριετία, να είναι ίσος ή ανώτερος από το 200% του ετήσιου προϋπολογισμού της δημοπρατούμενης υπηρεσίας χωρίς τον ΦΠΑ.». Το παραπάνω όμως έρχονται σε αντίθεση με αυτά που αναφέρονται στην Κατευθυντήρια Οδηγία 13 της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. ''Κριτήρια ποιοτικής επιλογής δημοσίων συμβάσεων και έλεγχος καταλληλόλητας: ειδικά η οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια και η τεχνική και επαγγελματική ικανότητα''. και είναι τα παρακάτω : Η νέα Οδηγία 2014/24/ΕΕ προχωρεί ένα βήμα παραπέρα ως προς τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, καθώς προβλέπεται πλέον ρητά ότι οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να επιβάλλουν υποχρεώσεις που να διασφαλίζουν ότι οι οικονομικοί φορείς διαθέτουν την αναγκαία οικονομική και χρηματοδοτική ικανότητα για την εκτέλεση της σύμβασης (άρθρο 58 παρ. 3). Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να απαιτούν, ειδικότερα, από τους οικονομικούς φορείς να έχουν έναν ορισμένο ελάχιστο κύκλο εργασιών, συμπεριλαμβανομένου ορισμένου ελάχιστου κύκλου εργασιών, στον τομέα δραστηριοτήτων που καλύπτεται από τη σύμβαση. Στη συνέχεια ορίζεται ότι ο ελάχιστος ετήσιος κύκλος εργασιών που απαιτείται να έχουν οι οικονομικοί φορείς δεν υπερβαίνει το διπλάσιο της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης, εκτός από δεόντως αιτιολογημένες περιπτώσεις, όπως σχετικά με τους ειδικούς κινδύνους που αφορούν τη φύση των έργων, των υπηρεσιών ή των αγαθών. Η αναθέτουσα αρχή αναφέρει τους βασικούς λόγους για την υπέρβαση αυτή στα έγγραφα της σύμβασης ή στη χωριστή έκθεση που προβλέπεται στο άρθρο. Στην ίδια παράγραφο του εν λόγω άρθρου προβλέπεται ότι, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να απαιτούν από τους οικονομικούς φορείς να παρέχουν πληροφορίες σχετικά με τους ετήσιους λογαριασμούς,   παρουσιάζοντας  την   αναλογία,   για   παράδειγμα,   στοιχείων  ενεργητικού  και παθητικού. Επιπλέον, προβλέπεται ότι η αναλογία στοιχείων ενεργητικού και παθητικού μπορεί να λαμβάνεται υπόψη όταν η αναθέτουσα αρχή προσδιορίζει τις μεθόδους και τα κριτήρια της συνεκτίμησης αυτής στα έγγραφα της σύμβασης. Οι μέθοδοι και τα κριτήρια αυτά πρέπει να χαρακτηρίζονται από διαφάνεια, αντικειμενικότητα και αποφυγή διακρίσεων.

Τέλος όπως διαπιστώθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία της συνεδρίασης επικράτησε μία διάσταση απόψεων σχετικά με το ποσοστό που πρέπει να έχει η τεχνική προσφορά και η οικονομική αντίστοιχα για την ανάδειξη του μειοδότη και η συνεδρίαση κατέληξε σε ένα παζάρι σχετικά με τα ποσοστό που θα πρέπει να έχουν τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της προσφοράς σε σχέση με αυτό της οικονομικής προσφοράς. Ενώ η αρχική μελέτη προέβλεπε 70% για την τεχνική προσφορά και 30% για την οικονομική προσφορά, ύστερα από παζάρια αποφασίστηκε το 50- 50 χωρίς για αυτό να υπάρχει κάποια επιστημονική τεκμηρίωση.

Στο θέμα τοποθετήθηκε και ο κ.Ροπόκης ο οποίος μεταξύ άλλων σημείωσε πως ο ΦΟΔΣΑ έπρεπε να είχε πάρει τεχνικό σύμβουλο. Συνεχίζοντας ο κ.Ροπόκης ανέφερε πως ο κ.Ακρίβης επί της μελέτης είπε τον προβληματισμό του και προσωπικά εγώ και η παράταξή μου συμφωνεί. Γιατί μια μελέτη που έρχεται πέντε μέρες πριν από το ψήφισμα, χωρίς να έχουμε ενημερωθεί πλήρως και με ασάφειες και με προβληματισμούς σαν αυτά που είπε με τα κόστη. Μιλάμε για ενιαίο ΦΟΔΣΑ και δεν το συζητάμε. Ως προς τη διαφωνία, καλώς υπήρξε. Μιλάω πάντα για ενιαία τιμολογιακή πολιτική. Η διαφωνία μας είναι στο κόστος. Η δέσμευση από το ΦΟΔΣΑ, πρέπει να είναι συγκεκριμένη για τους ΣΜΑ. Στην μελέτη δεν υπάρχει το ΣΜΑ της Πρέβεζας, ή θα αποφασίσουν τώρα ότι η χρηματοδότηση θα είναι σίγουρη, διαφορετικά όχι δεν έχουμε οικόπεδο, κτλ, οι δικαιολογίες είναι μηδέν. Τα στοιχεία όμως δείχνουν ότι τα συμφέροντα της Πρέβεζας δεν πρέπει να δεχτείτε αυτή την σύμβαση, πρέπει να συζητηθεί. 

Σχετικά με τα όσα δήλωσαν οι Αντιδήμαρχοι, ο Δήμαρχος κ. Γεωργακος τόνισε πως  ο ένας αντιδήμαρχος, συμπληρώνει τον άλλον και πως η μελέτη πάσχει σε πολλά σημεία. 

"Στηρίζουμε τον ΦΟΔΣΑ απλώς πρέπει να είμαστε πάρα πολύ προσεχτικοί σε οτι αφορά τη μελέτη σε ιδιώτη για 10 χρόνια και τι συμφέρει για την Πρέβεζα και τι υπογράφτηκε, απλώς ζητήθηκε χρονικό διάστημα, δεν έχουμε σταθμό μεταφόρτωσης δεν εχουμε κατασκευάσει τον σταθμό, είμαστε απο τους δήμους που δεν έχουμε ΣΜΑ, η ένσταση μας ήταν ως προς τη μελέτη που μας τη φέρανε να την ψηφίσουμε, μια μελέτη τόσων εκατομμυρίων δεν μπορεί να παζαρεύεται". 

Επίσης, ο δημοτικός σύμβουλος της "Στροφής στο Μέλλον" Θανάσης Ανωγιάτης διατύπωσε την απορία του πως για το πρόγραμμα ELENA από πλευράς Δήμου Πρέβεζας υπήρξε τόση βιασύνη, ακριβώς αντίθετα δηλαδή για το ζήτημα της διαχείρισης των απορριμμάτων, όπου ζητείται χρόνος.

"Οι δήμοι των Ιωαννίνων δεν συμφωνούν με την ενιαία τιμολογιακή πολιτική, διότι είναι κοντά στο εργοστάσιο, η οποία όμως είναι προς το συμφέρον της Πρέβεζας" 

Χρήστος Ανεμοζάλης